Jeg gættede i går på, at den i Operation X afslørede "chatekspert" er én og samme, som Malene omtalte i sin forelæsning i foråret. Det har jeg nu fået bekræftet i en mail fra Malene. Men her stopper mareridtet ikke. Blog.TV2.dk følger i dag op med flere nyheder om "chateksperten" fra Amtscentralen i Ringkjøbing Amt. Desværre ser det ud til, at TV2 har besværliggjort politiets arbejde.
Men heller ikke her stopper det. I et nyhedsbrev fra Arto i dage, oplyses det, at Arto har politianmeldt "chateksperten" for forsøg på pengeafpresning ved at kræve betaling for at rose siden og alternativt true med at føre krig mod Arto. Politiken har også nyheden i dag*.
Jeg undres over, hvorfor ingen nævner de utallige røde ører, der må være i denne sag:
1. pressens anvendelse af "chateksperten", hvis udsagn er citeret gang på gang - her undres jeg i dag over, at JyllandsPosten - hvorfra netop de fleste negative artikler om Arto kommer - JyllandsPosten som netop gennem tiderne flittigt har citeret "chateksperten". Samme JyllandsPost omtaler så vidt jeg kan se i netudgaven end ikke sagen i dag. Hvorfor ikke? Politiken har en meget omfattende dækning af sagen.
2. Amtscentralen i Ringkjøbing Amt, i hvis regi "chateksperten" har holdt et utal af foredrag for forældre og lærere (ansat som skolekonsulent i Rinkøbing Amt siden 1988). Nogen burde overveje, hvad kriteriet for en "ekspert" er? Ikke mindst Amtscentralen bør randsage sig selv - pædagogstuderende, lærerstuderende, sygeplejestuderende o.a. skal gennem deres bachelorprojekt vise, at deres viden er baseret på videnskabelige kilder. Gælder det krav ikke ansatte ved Ringkjøbing Amtscentral?
* Årsagen til, at jeg ikke linker til selve artiklen i Politiken er, at det er ulovligt at linke til andet end forsiden på aviser. Studerende, der ikke læser denne post i dag, kan dog finde alle artiklerne ved at søge på "Arto" i avisdatabasen (InfoMedia).
Abonner på:
Kommentarer til indlægget (Atom)
2 kommentarer:
Lis, det indlæg er SÅ spot-on! Desværre er JP ikke de eneste - i samme række kan vi tælle DR, BT mfl.
BT har uden skrupler omtalt Rudy som forsker eller, at han har forsket i Arto (jeg vil ikke linke til artiklerne på din blog, selvom jeg normalt ikke afstår fra at gøre dette). Og amtscentret har ikke haft nogle problemer med at fremføre ham "Sikker-chat ekspert - den eneste af sin slags i Danmark" på trods af, at indtil flere dygtige forskere på DPU har forsket i chat i MANGE år.
DR Midt-vest bragte en artikel med den noget provokerende overskrift "Når hun sutter pik så sluger hun" (ja, undskyld, men det hed den altså), hvor en stakkels 15-årigs piges profil på Arto bliver "analyseret" af "eksperten" og budskabet var, at hun var en pige, der sluger når hun dyrker sex osv.
Jeg hoppede straks ind og fandt profilen - for det kan man jo (det har DR Midt Vest åbenlyst ikke overvejet etikken i). På profilen stod "Bibi sluger [pigenavn] spytter - sådan er det :)"...Profilen var ikke Bibis men derimod et andet pigenavn (Bibi var på venneliste). Ud over denne sentens, som lige så vel kunne være et pun på, at den ene har spyttet cola ud over det hele, så var der intet overhovedet i den profil, der bare så meget som antydede, hvad der blev foreslået i artiklen. Det var en helt almindelig piges profil med oplysninger om veninder, søde beskeder i gæstebogen osv.
Journalisten som har videregivet alt dette har åbenlyst ikke været inde at kigge på profilen - de har taget den kontroversielle, provokerende historie for gode varer uden at undersøge den overhovedet.
Mediernes "han har narret os alle" er en kraftig eufimisme for, at de ikke har været kritiske og undersøgt evt. dokumentation (det optræder ofte i artiklerne, at der er en grundig dokumentation) endsige ulejliget sig ind på en helt åben profil for at tjekke, om det nu også var så galt. Jeg skrev faktisk til DR Midt Vest om denne historie og fik en tak for henvendelsen - pigens profil var slettet kort efter - af hvem ved jeg ikke - det kunne jo være, at den stakkels pige selv har slettet den pga. den uønskede opmærksomhed hun fik!
Glad for, at du tager denne medie-kritiske vinkel op - Rudy har strengt taget ikke narret nogle journalister - de er glade og fro hoppet på de gode historier uden at tjekke validitet eller videnskabelighed. Og undskyld sprog - men sådan var artiklen!!
Lasse Jensen (bl.a. forhenværende chef for TV2 nyhederne og manden bag P1s program "Mediehavet") har flere gange været ude med riven i forhold til journalister, der efter hans mening har taget skade af Watergatesagen - de tror alle, de skal være Woodward og Bernstein. Kombineret med barske deadlines har det efter Lasses mening fået journalister til at glemme alt om den fornemste journalistiske dyd: krydstjek af kilder!
Jeg kan dog undre mig over, at pressen ikke har kastet sig over Amtscenteret. Kan det mon være, fordi pressen selv har gjort så intensensiv brug af "sikker-chat konsulenten"?
Det kunne da f.eks. være interessant at grave lidt i den markedsgørelse (læs: indtjeningskrav), der finder sted i øjeblikket af uddannelser, Amtscentre....... og i den forbindelse måske stille spørgsmålet: sælger sensationsforedrag bedre end forskningsbaseret viden?
Rent faktisk fik jeg en henvendelse fra en efterskole i foråret, som ikke var interesseret i oplysning (jeg foreslog Malene), men udelukkende gik efter et mediepanik-foredrag. (Nej, jeg henviste dem ikke til Amtscenteret i Herning!!)
Nå, det korte af det lange er, som jeg skriver, at her er en kraftig illustration af, hvorfor pædagoger og lærere som en del af deres studie skal lære, at ét er, hvad der er den "almindelige mening", et andet er, hvad der forskningsmæssigt er belæg for. Her er tale om et helt andet niveau end en Foghs diskussion om "smagsdommere"!
Send en kommentar